永乐app官方网站下载加入收藏

contact us

永乐国际app最新版

永乐国际登录网站

地址:广西南宁市高新区创新路23号中关村7号楼二层

邮箱:yinglunxinxi@gxyinglun

电话:0771-2845499

传真:0771-2845499

 

 

案例:如何理解《钢结构分包合同》约定的“实际完成的收方工程量”?按国家规定的计算

作者:永乐国际登录网站

  原标题:案例:如何理解《钢结构分包合同》约定的“实际完成的收方工程量”?按国家规定的计算规则直接按图纸尺寸,还是按构件实际几何尺寸计算?

  【《司法鉴定意见书》鉴定意见】(一)依据深化设计图纸内容,参照相关计算规则进行计算,标的物工程量鉴定为6224.32吨;(二)依据深化设计图纸内容,按构件实际几何尺寸进行计算,标的物工程量鉴定为5910.714吨,其中包括:栓钉93.861吨、螺栓0.549吨。

  1,双方对案涉工程量存在争议,本案启动了鉴定程序,鉴定中,双方对合同是否约定计量标准产生分歧,《司法鉴定意见书》出具两种鉴定意见,第一种意见参照相关计算规则计算工程量为6224.32吨,即按照合同未约定计量标准得出;第二种意见按构件实际几何尺寸计算工程量为5910.714吨(含栓钉93.861吨、螺栓0.549吨),即按照合同约定“按现场实际完成的收方工程量”得出。

  3,双方对合同约定“④主体结构验收合格后支付到90%,工程竣工验收合格后,支付至分包工程最终结算价款的95%”中,“主体结构”指向的是钢结构主体无异议,对“工程”指向的是钢结构工程还是D楼工程有不同理解,但现有证据尚无法证明钢结构工程或D楼工程竣工验收合格。宁大公司认为达到95%的支付条件与本案事实不符。

  宁大公司上诉认为,案涉合同并未明确约定工程量的计量标准,所约定的“实际完成的收方工程量”并非工程量计量标准的约定,也不应当理解为“按构件实际几何尺寸进行结算”,因而一审判决采信第二种鉴定意见,并擅自扣除栓钉、螺栓的重量后认定案涉工程量错误,本案应采纳第一种鉴定意见。

  本院认为,根据案涉合同结算条款约定,案涉工程款应按照实际完成的收方工程量乘以综合单价计算,综合单价在合同中已经明确约定为7050元/吨,并无争议,故本案工程款的认定主要取决于如何理解“实际完成的收方工程量”。

  由于钢结构工程的工程量是以所使用钢材的重量作为计算依据,而工程在完工之后已不可能对所使用的钢材进行实际称量,因而在对工程量的计算方面须有专门的手段和方法。经查,住房和城乡建设部《规范》规定,当事人对工程量计量依据发生争议,鉴定人应以现行国家相关工程计量规范规定的工程量计算规则计算,当事人在合同专用条款中明确约定了计量规则的除外;《规定》关于钢梁、钢柱的工程量计算规则部分规定,“按设计图示尺寸以质量计算,不扣除……等不另增加质量……”。亦即,如果当事人有专门约定,应按照当事人的约定计算工程量,如果没有约定,应按照国家规定的计量规则计算,直接以图纸尺寸按照相关公式得出工程量。

  本案中,双方在合同的结算方式条款中约定“竣工后按现场实际完成的收方工程量乘以综合单价结算”的内容,应当理解为对工程款计算方式的约定,而其中“按现场实际完成的收方工程量”的约定内容,实际就是对工程量计量方法的约定,即对于如何计算工程量,已排除按照国家规定的计算规则直接按照图纸尺寸计算,而是按照现场实际完成的工程量计算。而实际完成的工程量,鉴定机构按工程构件实际几何尺寸进行计算,符合客观实际。因而,在当事人对工程量计量方法及工程款计算方式有约定的情况下,一审法院采纳鉴定机构依据当事人约定所作出的第二种鉴定意见作为认定工程量的依据,并根据合同关于综合单价已包括分包范围内主材、辅材料、栓钉、螺栓等费用的约定,扣除栓钉、螺栓的重量,并无不当。

  诉讼中,宁大公司认为,其自行核算的案涉工程量为6364.17吨,案涉项目的建设单位、项目管理单位、施工单位(中天青海分公司)、审核单位四家共同确认的工程量为6209.33吨,中天青海分公司自行制作的结算书显示的案涉工程量6364.17吨,均接近案涉鉴定报告书第一种鉴定意见作出的结论6224.32吨,可见第一种鉴定意见更加体现客观事实,应予采信。

  本院认为,该诉讼理由不能成立。首先,中天青海分公司作为案涉工程的总承包人,其与发包单位结算的数额,系根据发包方与中天青海分公司的合同约定计算而得,该结果仅能约束发包方和中天青海分公司,与分包人宁大公司无关,而中天青海分公司与宁大公司的结算数额只能根据该双方当事人之间的合同约定进行计算,不能以他人的结算结果作为参照;其次,中天青海分公司承包本案工程后,又将钢结构分包给宁大公司施工,其目的就是为了赚取工程分包的差价,若其与分包人宁大公司之间的结算仍依据其与发包单位的结算结果来确定案涉工程量,就无法实现其赚取差价的目的,与常理相悖。综上,宁大公司关于本案应采纳第一种鉴定意见的上诉理由不能成立,本院不予采纳。

  根据案涉合同第五条付款方式的约定,中天青海分公司应在主体结构验收合格后支付到工程款的90%,工程竣工验收合格后,支付至95%。一、二审诉讼中,双方当事人对于目前工程主体结构已经验收合格,支付90%的付款条件已成就的事实并无异议,但对于支付95%的付款条件是否成就存在分歧,关键是对合同中约定“工程验收合格”的理解存在争议。宁大公司认为“工程验收合格”是指其所分包的钢结构工程项目验收合格,现该工程已经验收合格,达到支付95%的付款条件,中天青海分公司应支付全部工程款的95%;而中天青海分公司则认为“工程验收合格”是指D楼工程的整体验收合格。

  本院认为,根据庭审调查的情况来看,案涉工程的主体工程实质上就是宁大公司所分包的钢结构工程,合同约定“主体结构验收合格”所指的内容应系对案涉钢结构工程的验收,但合同中进一步约定在“主体结构验收合格”之后,待“工程验收合格”后支付95%的付款条件才成就,表明“主体结构验收合格”(钢结构工程验收合格)与“工程验收合格”系两个不同的工程款项支付节点,该两个节点在内容上有所区分,在时间上具有前后顺序。根据建筑行业的特征来看,钢结构主体工程竣工验收后,整个工程的墙体填充等后续工程仍需在钢结构的基础上完成,因此,即便钢结构主体工程初步验收合格,但钢结构是否能够满足墙体填充等后续工程的承重要求,尚需待整体工程完工并验收以后才能最终确定。鉴于此,本案中双方在合同中将“主体结构验收合格”和“整体工程验收合格”作为两个不同的付款条件作出约定,符合客观实际。亦即,案涉合同约定“工程验收合格”后支付至全部工程款的95%,应指D楼整体工程验收合格,并非钢结构工程验收合格。由于现有证据显示,案涉工程仅进行了主体结构验收,而D楼整体工程尚未竣工验收,双方约定支付95%的付款条件尚未成就,故宁大公司请求支付至全部工程款的95%,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

  上诉人山东宁大建设集团有限公司(以下简称宁大公司)因与被上诉人中天建设集团有限公司(以下简称中天公司)、中天建设集团有限公司青海分公司(以下简称中天青海分公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服青海省高级人民法院(2017)青民初103号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

  中天公司、中天青海分公司辩称:1.案涉合同中对结算有明确约定,一审判决按照双方约定进行结算,符合裁判规则;2.案涉工程现在仅达到支付90%工程款的付款条件,尚未达到95%的付款条件,宁大公司请求支付95%的工程款依据不足;3.造成鉴定的主要原因系宁大公司主张的工程款与应付工程款之间存在差距,一审判决双方当事人对鉴定费予以分担,符合本案情况。



上一篇:公园亮化设计要遵从哪些原则?
下一篇:综合病房楼太阳能支撑钢结构深化工程竞争性磋商公告